Contacto

C. Pekín 82, Aquiles Serdán, Venustiano Carranza, 15430 Ciudad de México, CDMX

Citas:

5527743877 ewokevil@hotmail.com

Horario de atención

Lunes - Viernes: 8:00 - 20:30

Fallo del sistema de placa periprotésica de puente sin contacto: Experiencia en una sola institución

Arthroplasty Today
@ArthroToday
1 institución, 1 placa de puente sin contacto, 6 casos de fallo de implante.
Comparta sus consejos para asegurar el éxito de la colocación de placas periprotésicas en fracturas de fémur:
@yoon_rs @ZachWorkingMD @JanetConwayy @orthotraumamd

Failure of the Noncontact Bridging Periprosthetic Plating System: A Single-Institution Experience – Arthroplasty Today

Tabla resumen de los 6 casos clínicos incluidos en el artículo sobre fallos del sistema de placas periprotésicas NCB. Se han detallado edad, IMC, tipo de fractura, tipo de prótesis, características del fallo y tratamiento quirúrgico de revisión.



Introducción

Las fracturas periprotésicas de fémur (PFF) son complicaciones complejas que surgen después de artroplastias totales articulares, especialmente en pacientes de edad avanzada con baja calidad ósea y múltiples comorbilidades. Las placas de compresión bloqueadas, en particular los sistemas como el Noncontact Bridging (NCB), se han posicionado como tratamiento preferente por su capacidad de fijación estable y aplicación mínimamente invasiva. Sin embargo, existen pocos reportes en la literatura sobre fallos mecánicos de este sistema. El presente estudio describe la mayor serie publicada hasta la fecha de fallos del sistema NCB en fracturas periprotésicas, con el objetivo de identificar patrones clínicos y técnicos relevantes.


Métodos

Se realizó una revisión retrospectiva de los casos tratados con fijación interna abierta (ORIF) utilizando el sistema de placas periprotésicas NCB entre 2015 y 2022 en un hospital académico terciario de trauma. De un total de 44 intervenciones, se identificaron 6 casos con fallo mecánico del implante. Se recopilaron datos clínicos, radiográficos, quirúrgicos y del seguimiento postoperatorio. Se evaluaron edad, IMC, comorbilidades, tipo de fractura (clasificación de Vancouver), técnica quirúrgica, configuración de tornillos y tiempo hasta el fallo. También se revisaron las imágenes radiográficas correspondientes.


Resultados

  • Frecuencia de fallo: 6 de 44 casos (13.6%) presentaron falla del implante NCB.
  • Población: Todos los pacientes eran mujeres con edad promedio de 82.7 años e IMC promedio de 25.5 kg/m².
  • Fractura inicial: 5 casos fueron clasificados como Vancouver B1 y 1 como tipo C.
  • Tipo de fallo: 5 fueron por fractura de la placa y 1 por deformación plástica.
  • Ubicación del fallo: En 5 de 6 casos, el fallo ocurrió a nivel de la punta del vástago femoral protésico.
  • Tiempo al fallo: 4 fallos ocurrieron dentro de los primeros 4 meses tras la fijación.
  • Factores quirúrgicos comunes: Ninguno de los casos utilizó tornillos en tres orificios consecutivos del patrón diagonal del sistema NCB, minimizando concentraciones de estrés.
  • Técnicas de revisión: Todas las revisiones incluyeron extracción del implante roto, aloinjertos estructurales, cables de cerclaje, placas de compresión adicionales y uso de proteínas morfogenéticas óseas (BMP).

Discusión

El estudio evidencia que el sistema NCB, aunque técnicamente avanzado y biomecánicamente superior en pruebas de fatiga, puede fallar clínicamente en un porcentaje no despreciable de casos complejos. La mayoría de los fallos ocurrieron por fatiga mecánica secundaria a no consolidación ósea y carga cíclica prolongada. El lugar de ruptura se localizó consistentemente en la punta de la prótesis, donde el estrés mecánico es máximo. A pesar de técnicas quirúrgicas cuidadosas y sin errores técnicos evidentes, se sugiere que factores del diseño del implante (como presencia de orificios donde no son necesarios) podrían debilitar la placa.

Además, el estudio destaca la importancia de la optimización metabólica ósea y la participación de equipos multidisciplinarios (como servicios de enlace de fracturas) para reducir riesgos de fallo. La combinación de fijación con aloinjertos estructurales y placas de compresión adicionales mostró ser efectiva en las revisiones quirúrgicas.


Conclusiones

Esta serie representa el mayor reporte de fallos del sistema NCB hasta la fecha. El estudio señala la necesidad de una vigilancia más estricta del desempeño de estos implantes, especialmente en pacientes ancianos y con mala calidad ósea. Se recomienda evaluar modificaciones en el diseño de las placas, particularmente reduciendo los orificios en zonas de alta tensión como la punta de la prótesis. La integración de estrategias quirúrgicas avanzadas y la optimización médica del paciente son fundamentales para mejorar los resultados en fracturas periprotésicas complejas.


🔑 Palabras clave:

  • Fractura periprotésica de fémur
  • Fijación interna con reducción abierta
  • Artroplastia total de cadera
  • Fallo del implante
  • Sistema de placas NCB
  • Placa de bloqueo angular
  • No unión
  • Carga cíclica
  • Revisión quirúrgica
  • Alloinjerto estructural
  • Complicaciones de la osteosíntesis

Failure of the Noncontact Bridging Periprosthetic Plating System: A Single-Institution Experience – PubMed

Failure of the Noncontact Bridging Periprosthetic Plating System: A Single-Institution Experience – PMC

Failure of the Noncontact Bridging Periprosthetic Plating System: A Single-Institution Experience – Arthroplasty Today

Mercier MR, Broderick JM, Hibberd CS, Russell SP, Halai MM, Atrey A, Nauth A, Khoshbin A. Failure of the Noncontact Bridging Periprosthetic Plating System: A Single-Institution Experience. Arthroplast Today. 2025 Jun 26;34:101753. doi: 10.1016/j.artd.2025.101753. PMID: 40641829; PMCID: PMC12241400.

© 2025 The Authors

This is an open access article under the CC BY-NC-ND license (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

PMCID: PMC12241400  PMID: 40641829
Fallo del sistema de placa periprotésica de puente sin contacto: Experiencia en una sola institución

La doble placa es una opción adecuada para la fractura periprotésica del fémur distal en comparación con la fijación con placa única y la artroplastia femoral distal

Bone & Joint Open
@BoneJointOpen
La doble placa resultó en una reducción de la fractura más anatómica en comparación con la placa única. Esta técnica puede ser adecuada en casos que previamente fueron tratados con artroplastia femoral distal.
#Rodilla #BJO #Fractura #Knee #Fracture
@EdinOrthopaedic, @EdinburghKnee

Double plating is a suitable option for periprosthetic distal femur fracture compared to single plate fixation and distal femoral arthroplasty | Bone & Joint (boneandjoint.org.uk)


Las fracturas periprotésicas de fémur distal (PDFF) alrededor de artroplastias totales de rodilla (ATR) son complicaciones graves asociadas con una tasa de mortalidad similar a la de las fracturas de cadera.1,2 Debido a una mayor esperanza de vida en una sociedad que envejece, el número total de ATR y, posteriormente, PDFF es 3, que ocurre hasta en un 2,5% de los casos después de una ATR primaria y hasta en un 3,8% después de una ATR de revisión. El tratamiento no quirúrgico rara vez está indicado y se asocia con un mal pronóstico; el tratamiento quirúrgico es la base de la atención.4 Sin embargo, aún no está claro cuál es el tratamiento quirúrgico óptimo entre la fijación y la artroplastia de revisión y cómo se debe determinar. Numerosos estudios han comparado la fijación con placa de bloqueo lateral con el clavo intramedular y con la artroplastia femoral distal (DFA), y un metanálisis posterior concluyó que sólo había diferencias mínimas en el resultado con una mejor flexión de la rodilla en el grupo de fijación interna de reducción abierta (RAFI).4 La revisión estuvo limitada por la evidencia de baja calidad de los estudios incluidos y los datos de seguimiento cortos disponibles. La heterogeneidad y complejidad de estas lesiones y pacientes ha dificultado la realización de ensayos controlados aleatorios para responder estas preguntas.3

Aunque la DFA facilita la carga de peso inmediata después de la operación y evita la pseudoartrosis de la fractura,5 los costos de los implantes son altos y los riesgos considerables, incluyendo refractura, aflojamiento del implante e infección. El DFA debe usarse con precaución en pacientes con una expectativa de vida significativa.6,7 La fijación de la fractura, cuando sea posible, se prefiere en pacientes más jóvenes, pero tiene sus propios riesgos, que incluyen infección, refractura, fracaso de la fijación o falta de consolidación,6-8 especialmente cuando se usa una única técnica de recubrimiento (SP). En fracturas con riesgo de fallo de fijación con una técnica SP, como fracturas con conminución medial/metafisaria o fracturas muy distales, las construcciones de doble placa (DP) pueden ayudar a acomodar la conminución o la calidad ósea deteriorada, preservar la reserva ósea y convertir el voladizo en eje fijación y puede evitar una revisión importante de DFA. Sin embargo, la evidencia clínica sobre la doble placa es escasa, y la mayoría de los estudios carecen de un grupo de control.9-14 Ningún estudio previo comparó la doble placa con una sola placa y DFA.

El objetivo de este estudio de cohorte retrospectivo de un solo centro fue comparar los resultados de los pacientes con PDFF tratados con DP, SP y DFA. La medida de resultado primaria fue la revisión por fracaso. Los autores plantearon la hipótesis de que la DP produce resultados comparables a los de la DFA y podría ser superior a la SP en pacientes adecuadamente seleccionados con fracturas muy distales o conminución significativa.


El propósito de este estudio fue comparar las tasas de reoperación y revisión de doble placa (DP), placa única usando una placa de bloqueo lateral (SP) o artroplastia femoral distal (DFA) para el tratamiento de fracturas periprotésicas de fémur distal (PDFF).

Conclusión
El uso de una estrategia de fijación DP en fracturas, donde la fractura era baja pero había suficiente hueso distal para acomodar los tornillos de bloqueo, y donde hay conminución metafisaria, dio como resultado una supervivencia equivalente sin revisión o reoperación en comparación con la fijación con DFA y SP.

Double plating is a suitable option for periprosthetic distal femur fracture compared to single plate fixation and distal femoral arthroplasty – PubMed (nih.gov)

Double plating is a suitable option for periprosthetic distal femur fracture compared to single plate fixation and distal femoral arthroplasty – PMC (nih.gov)

Double plating is a suitable option for periprosthetic distal femur fracture compared to single plate fixation and distal femoral arthroplasty | Bone & Joint (boneandjoint.org.uk)

Kriechling P, Bowley ALW, Ross LA, Moran M, Scott CEH. Double plating is a suitable option for periprosthetic distal femur fracture compared to single plate fixation and distal femoral arthroplasty. Bone Jt Open. 2024 Jun 12;5(6):489-498. doi: 10.1302/2633-1462.56.BJO-2023-0145.R1. PMID: 38862133; PMCID: PMC11166487.

This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Non-Commercial No Derivatives (CC BY-NC-ND 4.0) licence, which permits the copying and redistribution of the work only, and provided the original author and source are credited. See https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/
La doble placa es una opción adecuada para la fractura periprotésica del fémur distal en comparación con la fijación con placa única y la artroplastia femoral distal