Contacto

C. Pekín 82, Aquiles Serdán, Venustiano Carranza, 15430 Ciudad de México, CDMX

Citas:

5527743877 ewokevil@hotmail.com

Horario de atención

Lunes - Viernes: 8:00 - 20:30

Resultados en la reducción abierta y fijación interna de lesiones tarsometatarsianas (Lisfranc): Una revisión contemporánea de los métodos de fijación

AOFAS_Journals
@AOFAS_Journals
Consulte el último artículo de la FAO: Resultados en la reducción abierta y fijación interna de lesiones tarsometatarsianas (Lisfranc): Una revisión contemporánea de los métodos de fijación

Outcomes in Open Reduction and Internal Fixation of Tarsometatarsal (Lisfranc) Injuries: A Contemporary Review of Fixation Constructs – Adrian J. Talia, Sasha Roshan-Zamir, David W. Shepherd, 2025

Outcomes in Open Reduction and Internal Fixation of Tarsometatarsal (Lisfranc) Injuries: A Contemporary Review of Fixation Constructs

Talia AJ, Roshan-Zamir S, Shepherd DW. Foot & Ankle Orthopaedics. 2025;10(3):1–12. doi:10.1177/24730114251352519


Introducción

Las lesiones de la articulación tarsometatarsiana (Lisfranc) representan un espectro que va desde esguinces ligamentarios de baja energía hasta fracturas-luxaciones de alta energía. Aunque solo constituyen alrededor del 0.5% de todas las fracturas, su subdiagnóstico inicial puede alcanzar hasta un 40%, con consecuencias funcionales graves como colapso del mediopié y artrosis secundaria. El tratamiento quirúrgico estándar es la reducción abierta con fijación interna (ORIF) o la artrodesis primaria. La reducción anatómica es crítica para el pronóstico, pero el constructo de fijación ideal aún es motivo de debate.


Métodos

Se realizó una búsqueda sistemática en PubMed, EMBASE y MEDLINE (abril 2024), limitada a los últimos 10 años. Se incluyeron estudios en adultos, en inglés, que reportaran resultados de ORIF con cualquier tipo de constructo de fijación. Se excluyeron pacientes pediátricos, casos aislados y artículos sobre artrodesis primaria. Se identificaron 36 artículos: 15 cohortes retrospectivas, 1 prospectivo, 10 revisiones, 6 metaanálisis, y el resto biomecánicos o de técnica quirúrgica.


Resultados

Tipos de fijación rígida

  • Tornillos transarticulares (TAS): proporcionan estabilidad rígida pero lesionan cartílago articular, presentan riesgo de ruptura y requieren extracción. Resultados clínicos aceptables, pero mayor incidencia de artrosis postraumática comparado con otras técnicas.
  • Placas puente articulares (ABP): mantienen longitud y no violan el cartílago; útiles en fracturas conminutas. Estudios comparativos muestran mejores puntuaciones funcionales (AOFAS) y menor artrosis que TAS, aunque con mayor costo y también necesidad de retiro de implantes.
  • Placas específicas para Lisfranc: diseñadas para abarcar columnas medial e intermedia; resultados biomecánicos equivalentes a TAS, aunque faltan estudios clínicos.

Fijación dinámica / flexible

  • Botón de sutura (suture-button): simula la biomecánica ligamentaria. Ensayos biomecánicos muestran estabilidad comparable al tornillo. Clínicamente, ofrece recuperación temprana en atletas y buenos resultados funcionales, evitando retiro rutinario de material, aunque preocupa la posible pérdida de reducción a largo plazo.
  • Técnica de refuerzo ligamentario con cinta (LRT): minimiza violación de cartílago y logra estabilidad similar a tornillos en modelos cadavéricos. Una serie clínica preliminar mostró resultados alentadores sin fallas de fijación, pero aún carece de evidencia a largo plazo.

Comparaciones clínicas

  • Estudios retrospectivos y metaanálisis sugieren que ABP puede ofrecer mejores resultados funcionales y menor artrosis que TAS.
  • El factor determinante transversal es la calidad de la reducción anatómica, independientemente del constructo empleado.

Papel de la artrodesis primaria

Algunos estudios, especialmente en lesiones puramente ligamentarias, favorecen la artrodesis sobre ORIF. Sin embargo, la evidencia sigue siendo conflictiva y depende del patrón de lesión, energía del trauma y características del paciente.


Discusión

No existe consenso sobre un constructo superior de fijación en lesiones de Lisfranc tratadas con ORIF. Los tornillos transarticulares siguen siendo ampliamente usados, pero generan daño articular y requieren retiro. Las placas puente y los sistemas específicos para Lisfranc parecen proteger mejor el cartílago y mejorar los resultados funcionales, aunque con un costo mayor. La fijación flexible (botón de sutura, LRT) se perfila como una alternativa prometedora, sobre todo en lesiones ligamentarias y atletas, evitando cirugías de retiro y respetando la biomecánica. Sin embargo, la falta de ensayos clínicos controlados limita la solidez de la evidencia.


Conclusiones

Todos los constructos revisados permiten resultados clínicos razonables, pero:

  • La reducción anatómica sigue siendo el predictor más fuerte de éxito funcional.
  • Placas puente muestran ventajas sobre tornillos en preservación articular y función.
  • Fijación flexible es una tendencia emergente que podría disminuir complicaciones asociadas a implantes rígidos.
  • Se requieren ensayos clínicos prospectivos y comparativos para definir el constructo ideal en distintos escenarios.

Palabras clave

Lisfranc; tarsometatarsal; fractura; luxación; ORIF; fijación rígida; placa puente; tornillos transarticulares; botón de sutura; técnica de refuerzo ligamentario; artrodesis primaria.


ConstructoVentajasDesventajasResultados clínicos reportados
Tornillos transarticulares (TAS)– Fijación rígida y estable.- Técnica ampliamente disponible y de bajo costo.- Puede colocarse percutáneamente.– Violan cartílago articular.- Riesgo de ruptura de tornillos (hasta 20–25%).- Necesidad de retiro rutinario.- Mayor incidencia de artrosis postraumática.AOFAS promedio: 70–80.Peores resultados en lesiones ligamentarias puras.La calidad de la reducción es el factor pronóstico más importante.
Placas puente articulares (ABP)– Mantienen longitud y estabilidad.- No lesionan cartílago articular.- Útiles en fracturas conminutas.- Pueden usarse con tornillo protector Lisfranc.– Más costosas.- Requieren retiro quirúrgico en la mayoría.- Mayor volumen de implante, potencial de complicaciones de herida.AOFAS promedio: 77–85.Menor tasa de artrosis comparado con TAS.Mejores resultados funcionales y radiográficos en varias series.
Placas específicas para Lisfranc– Diseñadas para abarcar columnas medial e intermedia.- Configuración anatómica (“H” o “diamante”).- Equivalentes en estabilidad a TAS.– Evidencia clínica limitada.- Costos elevados.- Necesidad de retiro aún frecuente.Datos biomecánicos sólidos.No existen aún cohortes clínicas comparativas publicadas.
Suture-button (botón de sutura)– No requiere retiro rutinario.- Respeta más la biomecánica ligamentaria.- Recuperación más rápida en atletas.- Menor riesgo de ruptura de implante.– Posible “creep” con pérdida de reducción.- Menor rigidez que el tornillo.- Limitado en fracturas-luxaciones severas.- Lesión puntual de cartílago en orificio de paso.AOFAS promedio: 85–90 en lesiones ligamentarias.Mejores resultados iniciales frente a TAS.Estudios muestran equivalencia clínica a 12 meses.
Ligament Reinforcement Technique (LRT, suture tape)– Menor violación de cartílago que suture-button.- Similar rigidez a tornillos en modelos cadavéricos.- No requiere retiro.- Permite combinarse con placas.– Solo un estudio clínico (15 pacientes).- Datos a corto plazo únicamente.- Costos altos.- Técnica aún en evolución.Resultados iniciales favorables: sin fallos de fijación ni reoperaciones a 7 meses.Retorno precoz a carga y trabajo.

Outcomes in Open Reduction and Internal Fixation of Tarsometatarsal (Lisfranc) Injuries: A Contemporary Review of Fixation Constructs – PubMed

Outcomes in Open Reduction and Internal Fixation of Tarsometatarsal (Lisfranc) Injuries: A Contemporary Review of Fixation Constructs – PMC

Outcomes in Open Reduction and Internal Fixation of Tarsometatarsal (Lisfranc) Injuries: A Contemporary Review of Fixation Constructs – Adrian J. Talia, Sasha Roshan-Zamir, David W. Shepherd, 2025

Talia AJ, Roshan-Zamir S, Shepherd DW. Outcomes in Open Reduction and Internal Fixation of Tarsometatarsal (Lisfranc) Injuries: A Contemporary Review of Fixation Constructs. Foot Ankle Orthop. 2025 Jul 28;10(3):24730114251352519. doi: 10.1177/24730114251352519. PMID: 40756750; PMCID: PMC12314232.

© The Author(s) 2025

This article is distributed under the terms of the Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 License (https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/) which permits non-commercial use, reproduction and distribution of the work without further permission provided the original work is attributed as specified on the SAGE and Open Access pages (https://us.sagepub.com/en-us/nam/open-access-at-sage).

PMCID: PMC12314232  PMID: 40756750
Resultados en la reducción abierta y fijación interna de lesiones tarsometatarsianas (Lisfranc): Una revisión contemporánea de los métodos de fijación

La doble placa es una opción adecuada para la fractura periprotésica del fémur distal en comparación con la fijación con placa única y la artroplastia femoral distal

Bone & Joint Open
@BoneJointOpen
La doble placa resultó en una reducción de la fractura más anatómica en comparación con la placa única. Esta técnica puede ser adecuada en casos que previamente fueron tratados con artroplastia femoral distal.
#Rodilla #BJO #Fractura #Knee #Fracture
@EdinOrthopaedic, @EdinburghKnee

Double plating is a suitable option for periprosthetic distal femur fracture compared to single plate fixation and distal femoral arthroplasty | Bone & Joint (boneandjoint.org.uk)


Las fracturas periprotésicas de fémur distal (PDFF) alrededor de artroplastias totales de rodilla (ATR) son complicaciones graves asociadas con una tasa de mortalidad similar a la de las fracturas de cadera.1,2 Debido a una mayor esperanza de vida en una sociedad que envejece, el número total de ATR y, posteriormente, PDFF es 3, que ocurre hasta en un 2,5% de los casos después de una ATR primaria y hasta en un 3,8% después de una ATR de revisión. El tratamiento no quirúrgico rara vez está indicado y se asocia con un mal pronóstico; el tratamiento quirúrgico es la base de la atención.4 Sin embargo, aún no está claro cuál es el tratamiento quirúrgico óptimo entre la fijación y la artroplastia de revisión y cómo se debe determinar. Numerosos estudios han comparado la fijación con placa de bloqueo lateral con el clavo intramedular y con la artroplastia femoral distal (DFA), y un metanálisis posterior concluyó que sólo había diferencias mínimas en el resultado con una mejor flexión de la rodilla en el grupo de fijación interna de reducción abierta (RAFI).4 La revisión estuvo limitada por la evidencia de baja calidad de los estudios incluidos y los datos de seguimiento cortos disponibles. La heterogeneidad y complejidad de estas lesiones y pacientes ha dificultado la realización de ensayos controlados aleatorios para responder estas preguntas.3

Aunque la DFA facilita la carga de peso inmediata después de la operación y evita la pseudoartrosis de la fractura,5 los costos de los implantes son altos y los riesgos considerables, incluyendo refractura, aflojamiento del implante e infección. El DFA debe usarse con precaución en pacientes con una expectativa de vida significativa.6,7 La fijación de la fractura, cuando sea posible, se prefiere en pacientes más jóvenes, pero tiene sus propios riesgos, que incluyen infección, refractura, fracaso de la fijación o falta de consolidación,6-8 especialmente cuando se usa una única técnica de recubrimiento (SP). En fracturas con riesgo de fallo de fijación con una técnica SP, como fracturas con conminución medial/metafisaria o fracturas muy distales, las construcciones de doble placa (DP) pueden ayudar a acomodar la conminución o la calidad ósea deteriorada, preservar la reserva ósea y convertir el voladizo en eje fijación y puede evitar una revisión importante de DFA. Sin embargo, la evidencia clínica sobre la doble placa es escasa, y la mayoría de los estudios carecen de un grupo de control.9-14 Ningún estudio previo comparó la doble placa con una sola placa y DFA.

El objetivo de este estudio de cohorte retrospectivo de un solo centro fue comparar los resultados de los pacientes con PDFF tratados con DP, SP y DFA. La medida de resultado primaria fue la revisión por fracaso. Los autores plantearon la hipótesis de que la DP produce resultados comparables a los de la DFA y podría ser superior a la SP en pacientes adecuadamente seleccionados con fracturas muy distales o conminución significativa.


El propósito de este estudio fue comparar las tasas de reoperación y revisión de doble placa (DP), placa única usando una placa de bloqueo lateral (SP) o artroplastia femoral distal (DFA) para el tratamiento de fracturas periprotésicas de fémur distal (PDFF).

Conclusión
El uso de una estrategia de fijación DP en fracturas, donde la fractura era baja pero había suficiente hueso distal para acomodar los tornillos de bloqueo, y donde hay conminución metafisaria, dio como resultado una supervivencia equivalente sin revisión o reoperación en comparación con la fijación con DFA y SP.

Double plating is a suitable option for periprosthetic distal femur fracture compared to single plate fixation and distal femoral arthroplasty – PubMed (nih.gov)

Double plating is a suitable option for periprosthetic distal femur fracture compared to single plate fixation and distal femoral arthroplasty – PMC (nih.gov)

Double plating is a suitable option for periprosthetic distal femur fracture compared to single plate fixation and distal femoral arthroplasty | Bone & Joint (boneandjoint.org.uk)

Kriechling P, Bowley ALW, Ross LA, Moran M, Scott CEH. Double plating is a suitable option for periprosthetic distal femur fracture compared to single plate fixation and distal femoral arthroplasty. Bone Jt Open. 2024 Jun 12;5(6):489-498. doi: 10.1302/2633-1462.56.BJO-2023-0145.R1. PMID: 38862133; PMCID: PMC11166487.

This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Non-Commercial No Derivatives (CC BY-NC-ND 4.0) licence, which permits the copying and redistribution of the work only, and provided the original author and source are credited. See https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/
La doble placa es una opción adecuada para la fractura periprotésica del fémur distal en comparación con la fijación con placa única y la artroplastia femoral distal